E1T1. Lo que conocemos es una gota, lo que ignoramos, el océano.

No todo ha sido siempre como es ahora. Hace tiempo, mucho tiempo, las cosas eran más diferentes de lo que nosotros pensamos. Tan pronto podían  ignorarte por ser mujer como condenarte a la hoguera por decir verdades. El mundo ha sido desde su principio, creado 'por y para' los hombres, o por lo menos así de pensó durante un tiempo. Esto ha causado que desde siempre hayamos sido un poco más ''egocéntricos'' de lo necesario, hasta el punto de creernos el centro del universo, y tomar por loco al que dijera lo contrario. Esto nos pasó por pensar que el mundo ha sido creado solo para nuestro disfrute.

Hace años, muchos años, el universo ''era diferente''. Por lo menos, teóricamente. Astrónomos y astrólogos hablaban de un modelo geocéntrico. Es decir, la tierra está en el centro del universo y todas las errantes giran en torno a ella. Filósofos tales como Aristóteles defendían esta teoría, que hoy nos parece tan absurda. Pero, en aquel tiempo, en aquella época, donde se consideraba a la astrología una ciencia tan válida como la astronomía, y donde no había medidas exactas, aquel modelo era válido porque tenía un fundamento, tenía cierta lógica. Esta teoría tan bien fundamentada, detuvo el avance de los conocimientos de la astrología durante unos mil quinientos años.

Tras tanto tiempo, un ''loco'' llamado Copérnico, defendió un modelo aparecido mucho antes, pero que se había rechazado por completo al dejar a la tierra en el lugar de una errante más. Este modelo fue creado inicialmente por Aristarco de Samos, y afirma que la tierra no está en el centro del universo. Es más, la compara con otro planeta más. Según Aristarco, y denfendido más tarde por Galileo y Copérnico, el sol está en el centro de nuestra galaxia, y todos los demás planetas, o errantes, como prefieras, giran a su al rededor. Se denominó heliocéntrico a este modelo.
En su momento, la gente no quiso aceptar que ésto era así, pues influenciados por la iglesia, creían tener la certeza de saber que el universo lo había creado Dios, y que la tierra tenía que estar en el centro porque el ser humano es el ser más importante de la creación.
Pero, a día de hoy, sabemos que el modelo correcto es el heliocéntrico, nos guste o no. Sabemos que giramos al rededor del sol, junto con las demás errantes, por lo que la tierra debería ser considerada una errante más.

No somos el centro del universo, pero eso no lo hace menos hermoso, menos digno. Al contrario.

E5T0. Hablemos de descubrimientos.

James Dewey Watson (EEUU) (1928) Propuso el modelo de estructura en doble hélice para el ADN. ''No veo que la genética ofenda a los dioses porque no pienso que haya dioses de ningún tipo allá arriba.''

Francis Crick (Inglaterra) (1916-2004) También propuso el modelo de estructura en doble hélice para el ADN. ''Tú, tus penas y tus alegrías, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de identidad personal y de libre albedrío, no son de hecho más que el comportamiento de un vasto ensamblado de células nerviosas y sus moléculas asociadas. No eres más que un paquete de neuronas.''

Isaac Newton (Inglaterra) (1642-1727) Sus descubrimientos abarcan las matemáticas, óptica, termodinámica, astronomía... Creó la ley de la gravitación universal. ''Lo que sabemos es una gota de agua, lo que ignoramos es el océano.''

Eratóstenes (Gracia) (276 a.C.-194 a.C) Fue el primer hombre en medir la circunferencia de la tierra gracias a los ángulos de las sombras proyectadas por el sol. 

Arquímedes (Grecia) (287 a.C.- 212 a.C) Es famoso por el principio que se llama igual que él, que descubrió  al observar que el volumen de agua que desalojaba a entrar en una bañera era el mismo que el de su propio cuerpo. Es muy conocida su expresión ''¡Eureka!'' ''Dadme un punto de apoyo y moveré la tierra''

Charles Darwin. (Inglaterra) (1809-1882) Es la base de la biología moderna y muy conocido por su teoría de la evolución a través de la selección natural. ''El amor por todas las criaturas vivientes es el más noble atributo del hombre''

Albert Eninstein. (Alemania) (1879-1955) Es famoso por enunciar la teoría de la relatividad, y recibió el premio nobel por sus estudios sobre el efecto fotoeléctrico. ''Hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y del universo no estoy tan seguro.''

Nicolás Copérnico. (Polonia) (1473-1543) Defendió científicamente el modelo heliocéntrico, aunque fue castigado por la inquisición. ''Para saber que sabemos lo que sabemos, y saber que no sabemos lo que no sabemos, hay que tener cierto conocimiento''

Marie Curie (Polonia) (1867-1934) Fue la pionera en el estudio de la radiactividad, además d ela descubridora del radio y el polonio. Recibió dos premios Nobel: uno en física y otro en química. ''Dejamos de temer aquello que se ha aprendido a entender.''

Santiago Ramón y Cajal (España) (1852-1934) Fue el científico Español más importante. Descubrió la teoría neuronal. ''¿No tienes enemigos? ¿Es qué jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?''

Gregor Mendel (Austria) (1822-1844) Es el padre de la genética y primer científico en aplicar el método matemático a las ciencias de la Naturaleza. ''Todo ser engendra otros semejantes''

Louis Pasteur (Francia) (1822-1895) Gran bioquímico francés, descubridor de la vacuna de la rabia, entre muchas otras cosas. ''Duda siempre de ti mismo, hasta que los datos no dejen lugar a dudad''

Carlos Linneo (Suecia) (1707-1778) fue el creador de la nomenclatura binomial (sistema para nombrar y clasificar  a los seres vivos) ''La naturaleza no da saltos''.

Hipócrates de Cos (Grecia) (460 a.C- 370 a.C) Es considerado por muchos científicos como el padre de la medicina como disciplina científica. ''La vida es breve; el arte, largo ; la ocasión , fugaz; la experiencia, engañosa; el juicio, difícil.''

Aristarco de Samos (Gracia) (310 a.C-230 a.C) Además de ser uno de los grandes sabios de la biblioteca de Alejandría, fue el primero en proponer el modelo heliocéntrico.

(E6T0) -No es magia, es ciencia. +No es ciencia, es mentira.

La ciencia es ciencia, no hace milagros, como la mayoría de la gente piensa. Ni los enlaces de hidrógeno van a hacer que tu ropa sea más blanca ni la baba de caracol va ha dejarte una piel suave y tersa durante una eternidad. Ni vas a conseguir perder esos kilos de más hartándote a pastillas y a agua 'Lanjarón', por poner algún ejemplo.
Somos demasiado predecibles, demasiado crédulos. Demasiado ''engañables''. Nos creemos todo lo que nos cuentan, pero esto solo ocurre porque no lo entendemos. Como bien dice la sabiduría popular, 'un experto es aquel capaz de explicarte lo más sencillo del mundo de manera que no lo entiendas'.
Yo te explico algo, y tú al no saberlo, ¿Qué haces? Te lo crees.
Mal. Así no vamos a ningún lado. Así, en unos años, viviremos entre mentiras, si es que no vivimos ya.
Si no me crees, vete un rato a ver la tele y pon la teletienda. ¿Cuántos anuncios al cabo de media hora, prometen mejoras físicas sin ningún tipo de esfuerzo? ¿Sólo a base de pastillas, o máquinas, o cremas...o cualquier cosa a la que se le pueda aplicar la ciencia?
Vivimos en un mundo injusto, en el que el sabio se aprovecha de la ignorancia del ignorante, valga la redundancia, para poder sacar algo de él. En vez de ayudarlo, lo engaña.

'Un mordisco y todos tus sueños se harán realidad.' 

Pronto, llegaremos a creernos grandes mentiras como si fueran cuentos chinos, y todo porque lo diga alguien con traje, corbata y dinero.

Utilizando la ciencia para estafar a la gente, solo conseguimos 'deshonrarla'.

Ejercicio 4. El método científico.

Si la lógica tiene lógica, ¿No deberíamos seguir siempre los mismos pasos a la hora de responder una pregunta? ¿O de confeccionar una teoría?
Todo científico que se precie o toda persona que quiera responder bien a algún tipo de cuestión científica, debe seguir unos pasos a primera vista sencillos, pero para los que son necesarios mucha meditación.
El primer paso es, como no, la observación. No mirar, sino observar. Con detenimiento, pues para hacerte preguntas sobre algo, debes entenderlo, y para entenderlo hay que conocerlo. Y no hay mejor manera de conocer algo que preocupándote tú mismo, no debes fiarte ni basarte en pensamientos ajenos, a menos que los compruebes antes.
El segundo paso es el planteamiento de un problema. Esto consiste en plantear las inquietudes o las preguntas que surgen tras la observación. Hemos de plantear estos problemas de manera científica pero simple y sencilla, que la puede entender todo aquel que lo quiera leer, investigar o comprobar.
Tras esto, viene una hipótesis previa, que es, simplemente, dar respuestas que tienen alguna posibilidad de ser antes de llegar al siguiente paso. Para esto hay que ''echarle'' imaginación, ya que al no haber comprobado nada antes, tienes que indagar dentro de tu propia cabeza posibles respuestas.
Ahora, viene lo más importante, a la par que lo más complicado. Es la experimentación. A través de diferentes pruebas y comprobaciones debemos dar una respuesta a la pregunta planteada inicialmente, demostrando que es cierta. Y tras haber hecho esto, damos lugar al último paso, que es la conclusión. No es más que la respuesta al problema, dicha en forma de teoría. Y, al igual que el problema, debe ser dicha o planteada de una manera simple y comprensible.

No todos podemos aplicar los pasos del método científico, pero si todos podemos reconocerlos en otros descubrimientos ya hechos.

Ejercicio 3. Ciencia y pseudociencia. Aclarando conceptos.

A día de hoy, podríamos decir, que hemos avanzado aclarando conceptos. Mucha gente al rededor de todo el mundo, tienden a confundir los términos ciencia y pseudociencia. ¿Por qué? Por qué hoy llamamos pseudociencia a lo que hace 500 años se le consideraba ciencia. 

Ciencia se considera a algo que está demostrado, que se puede demostrar o que tiene bases lógicas y científicas. En cambio, la pseudociencia, se puede definir como un ''intento fallido'' de ser ciencia. Ya que son ''teorías'' que no se pueden probar, y que la mayoría de las veces están basadas en la repetición de las consecuencias cada vez que ocurre una causa. Pero, ¿A eso no se le podría llamar también coincidencia? ¿O casualidad? 

La mayoría de las veces se exageran las afirmaciones, otras se quedan cortas. Pero la pseudociencia es, definitivamente, algo a lo que se le llama ciencia que en realidad no lo es. 

Se puede poner como ejemplo, la astrología y la astronomía. Hace años, la astrología era considerada una ciencia, ya que era medianamente exacta. Esto se decía por que se descubrió que la posición de los astros era cíclica, es decir, que aunque cambiaran, cada cierto tiempo volvían a estar en donde antes, por lo que se llegó a la conclusión de que si algo había ocurrido cuando una constelación o un planeta estaba encima de otro, ¿Por qué no podía volver a suceder cuándo se volvieran a colocar igual? 

Incluso se llegó a pensar que la posición de las estrellas el día de tu nacimiento marcaban tu vida, tu destino, y que no podías cambiarlo ya que estaba ''escrito en las estrellas''.

Ahora, se sabe con certeza que esto es por los ciclos de rotación, de traslación, etc... por lo que ya no se puedo seguir considerando a la astrología una ciencia. Ha pasado a ser una pseudociencia.

A pesar de todo, la gente aún sigue creyendo en los horóscopos y en la astrología, ya que tienen una manera de pensar que es: Si mi destino ya está escrito ¿Para qué intentar cambiarlo?

Cuando esto es, simplemente, una manera de quitarle responsabilidad a tus actos.

Ejercicio 2. 'La mente de Dios'. (Paul Davies) Ver para creer.

Todos nos paramos a observar la belleza de una rosa pero, ¿Alguna vez nos hemos parado a pensar de donde ha salido esa belleza? ¿Cómo ha llegado hasta ahí? O, una pregunta aún mejor, ¿Cómo hemos llegado nosotros hasta aquí?
Ahí se basa el fundamento de la ciencia, en hacerse preguntas. Y buscarles unas respuestas, respuestas lógicas, con sentido.

¿Es el universo un caos o tiene algún orden? En el caso de que tenga un orden, ¿Quién o qué ha colocado cada cosa en donde está? ¿Existe alguna fuerza que mantenga el universo en ese orden? No sabemos si estamos sujetos a ciertas leyes o simplemente somos así por qué sí y punto. Ya que nosotros hemos nacido de el mundo, se podría decir que ''un trozo'' de él lo llevamos dentro. Eso hace plantearse varias preguntas, una en especial a Paul Davies: ¿Conocemos todo lo que conocemos de nosotros mismos, del mundo y del universo gracias a un golpe de suerte o, era inevitable que, como formamos parte de él, no descubriéramos los secretos del mundo? Nosotros podemos jugar dos papeles muy diferentes aquí. Somos meros observadores de la creación, por lo que nos podríamos denominar espectadores. Pero, también esta la posibilidad de que seamos unos ''creadores'', ya que el mundo tal y como lo conocemos a día de hoy es así gracias a nosotros.
Hace unos 400 años, el ser humano era el centro del mundo según la religión, pero la ciencia, amenazadoramente para los religiosos, demostró que eso no es del todo cierto. Podríamos llegar incluso a pensar que somos un accidente de un conjunto de reacciones químicas. No sabemos por qué existimos, a pesar de que tanto filosofía como ciencia llevan siglos buscando una razón.
Pero la ciencia no es algo que conozcamos, a pesar de que vivimos pegados a ella. Todo en el universo parece tener una colocación lógica, todo parece estar sostenido por leyes matemáticas o físicas, o está compuesto por elementos de la tabla periódica. Es decir, que todo parece tener un orden. Pero la gran mayoría son solo teorías.
Por último, y cómo decía Paul Davies, en pleno apogeo de la ciencia, hubo (y a día de hoy sigue habiendo) un Santo Grial para los científicos: descubrir una 'Teoría de Todo'.
Después de todo, si el universo tiene un orden lógico, deberíamos ser capaces de deducir la naturaleza del mundo, de darle una explicación a todo lo que nos rodea, ya esté a 3 centímetros o a 1 millón de años luz.
Pero también se dice que la verdad completa, la verdad lógica, sería una paradoja, ya que no podemos basarnos solo en la deducción para demostrar algo, sino que hay que experimentar.

Ahora, solo dejo tres preguntas de el ya mencionado Paul Davies, que dan que pensar. O, que por lo menos, a mi me han dado que pensar:
''¿Qué es la matemática? ¿Y por qué funciona tan bien en describir las leyes de la naturaleza? ¿Y de donde provienen dichas leyes?''