E7T2. Creacionismo versus Darwinismo.

Todos nos preguntamos por el origen de la vida, por el como hemos llegado hasta aquí o el porqué. Y, aunque no tenemos certeza de nada, si tenemos vagas ideas. Sí, ideas, en plural. E ideas opuestas, además.
Como las dos más conocidas, defendidas y contradictorias entre ellas tenemos el Creacionismo y el Darwinismo.
El Creacionismo es la más simple y a la vez, menos apoyada por pruebas: es el simple hecho de creer que la vida en el mundo ha sido creada por un dios creador, por Dios, Alá, u otro dios cualquiera. Y pensar, además, que no existe evolución ninguna, es decir, que fuimos creados tal y como somos actualmente.

El Darwinismo se puede considerar lo contrario, todo lo opuesto. El Darwinismo defiende la evolución, la selección natural y todo lo que ello conlleva. Pero, tiene un punto flojo: no explica el origen de la vida, sino que tiene solamente la idea de que la vida apareció totalmente por casualidad, tal vez porque un par de células estaba en el lugar adecuado en el momento adecuado. El Dawinismo se dedica a la evolución de una especie en otra. A este punto, y a otros tales como el no creerse que un cambio evolucionista se pudiera pasar hereditariamente de generación en generación, se agarran con las uñas prácticamente algunos creacionistas.
La mayoría de estos están indignados al pensar como es posible que una teoría tan ''mal enunciada'' como la de Darwin haya sido tan sumamente bien aceptada en la sociedad, tanto científica como no.
Además, otro punto que utilizan los creacionistas para luchar contra los Darwinistas es que el propio Darwin en su libro ''El origen de las especies'' hizo un largo apartado o capítulo, dedicado solo a los fallos, a los huecos que dejaba su hipótesis.

Pero, si los creacionistas ''atacan'' afirmando que el Darwinismo no puede ser cierto por la falta de pruebas científicas, tengo yo una última pregunta: ¿Qué prueba, y solo pido una, pueden aportar los creacionistas que le den validez a su teoría?
Por que, a mi parecer actualmente, está infinitamente más demostrado el Darwinismo que el Creacionismo.

E4y5T2. Charles Darwin.

Naturalista y creador de una de las mayores revoluciones científicas de la historia. Nación en el año 1809, y con 22 años inició un viaje de 5 años a borde del ''HMS Beagle''. Durante todo este tiempo, fue tomando nota de toda la flora y la fauna que veía, y sobre todo de las diferencias entre seres de las mismas especies pero que vivían en zonas diferentes y aisladas entre sí. Una vez en las islas Galápagos lo que más le llamó la atención fue la cantidad de distinciones que existían entre los pinzones que vivían en zonas separadas. Sobre todo, en el pico. Mientras que unos tenían el pico grueso y duro, otros lo tenían más fino de lo normal.
Esto, le hizo pensar a Darwin que las especies cambiaban a lo largo de los años, se desarrollaban para adaptarse mejor al medio que los rodea y poder sobrevivir con más facilidad. Pero no encontraba ninguna manera lógica de explicarlo hasta que dos libros ''le abrieron los ojos''.

1. ''Principios de Geología'', de Charles Lyell. Dejaba caer vagamente la idea de que, debido a los cambios geológicos sufridos desde la aparición del mundo, los seres al no poder adaptarse murieron, dejando paso a un conjunto de especies nuevas. 
2. ''Ensayo sobre el principio de la población'', de Thomas Malthus. Donde afirmaba que la población estaba sujeta a los medios, es decir, que no podía haber más población que recursos, ya que en este caso podrían morir de hambre.

Tras mucho pensar, Darwin dió con un término que se adaptaba bastante bien a la idea que quería expresar: Selección natural. Esto quiere decir que, de cada generación, solo sobrevivían los seres más aptos, los que más posibilidades tenían de sobrevivir, ya que en este caso su descendencia tendría las mismas o más posibilidades. De esta manera, se dejó caer la idea de que si esto fuera cierto, existiría algo llamado evolución, gracias a lo cual los seres irían cambiando de generación en generación, buscando como fin simplemente el sobrevivir, el adaptarse a su alrededor.

Unos años después, sobre 1840, Darwin tenía ya completamente elaborada su teoría, pero no la publicó por el miedo a la revolución científica que podría causar. Lo que hizo que al final se decidiera a publicarla fue que comprobó que su teoría era muy parecida a la de otro científico llamado Alfred Russell Wallace.
Tras hablar con Lyell y Wallace, un libro llamado ''El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida'' escrito por Charles Darwin fue publicado, pero sin hacer ninguna referencia a la evolución del ser humano, ya que Darwin temía a la reacción de la iglesia, tan respetada en aquel momento.
La primera edición, de 1250 ejemplares, fue agotada el mismo día de su publicación, debido a la expectación.
No tardaron en lloverle críticas, en su mayor parte creadas por la Iglesia. Darwin, afectado y de delicada salud, se retiró y siguió publicando algún que otro ensayo sobre la evolución hasta que en 1871 publicó ''El origen del hombre'', lo que hizo que las críticas fueran más duras aún.
A pesar de tal revolución, en pocos años a la comunidad científica no le quedó otra que ir aceptando su teoría, debido a la cantidad de pruebas aportadas. Y en sus últimos años de vida, se fue reconociendo su trabajo.
En 1882, fecha de su muerte, fue enterrado en la catedral de Westminster, junto a Newton.
Pero a pesar de todo, a día de hoy existen grupos religiosos o no que siguen sin aceptar y reconocer su teoría. Aún así, en 2008, (200 aniversario del nacimiento de Darwin) la iglesia pidió disculpas a él y a sus descendientes por ''haber malinterpretado sus ideas y haber reaccionado de forma equivocada''.

E1T2. ¿Qué es la vida?

No existe definición exacta, aunque sepamos lo que es. Cuando nos hacen esta pregunta, a nuestra mente pueden acudir vagas ideas, o imágenes sobre lo que es la vida. Podemos pensar en personas, en animales, e incluso en plantas. Podemos imaginarnos como vida el hecho de respirar, de sentir, de pensar... Podemos tener muchas ideas, de las cuales más de una sería, seguramente, errónea.
Todos nos hemos preguntado alguna vez de donde venimos, como surgió la vida, a dónde vamos, y si existirá un final definitivo. Pero casi nunca metemos entre estas cuestiones que es la vida. ¿Es una reacción química? ¿O tal vez son leyes físicas? ¿O puede que teorías matemáticas? O, para los más soñadores, ¿Es simplemente el poder sentir? ¿El tener un motivo por el que vivir?

Según la entropía, la vida no es nada de esto pero a la vez, es una mezclado de todo lo nombrado anteriormente. Al fin y al cabo, nosotros no somos otra cosa que parte de la tierra, somos un conjunto de reacciones químicas sujetos sin querer, a ciertas leyes físicas. Salimos de la tierra, y a ella volvemos cuando morimos.
La entropía podría definir la vida como un desequilibrio entre el cuerpo y el medio que lo rodea. Y lo que constantemente hacemos es alimentarnos de entropía negativa, de manera que intentamos incrementar el desequilibrio ya existente. Pues, aunque mediante van pasando los años cada vez existe más equilibrio, nosotros buscamos lo contrario, ya que un equilibrio completo entre ser viviente y medio significaría la muerte.

Como conclusión, podríamos decir que inconscientemente, buscamos el equilibrio con el medio, ya que es como un ciclo, es el curso de la vida, es lo que tiene que pasar. Pero intentamos alargar este encuentro lo máximo posible alimentándonos de entropia negativa: comiendo, respirando, haciendo la fotosíntesis...
E intentamos alargarlo a mi parecer, porque a nadie le gustaría morir con preguntas que no ha sido capaz de contestar o de las cuales no conoce respuesta externa.

E2T1. En ningún lugar y a ninguna hora.

¿Qué había antes de que se creara todo? Podemos decir que no había nada. Pero, ¿Por nada entendemos vacío? ¿O simplemente la ausencia del universo tal y como lo conocemos nosotros? Hay diversas teorías, pero la más aceptada es la del Big Bang. Es una teoría según la cual desconocemos lo anterior a la ''gran explosión'', pero sabemos que ahí fue donde se creó todo. La vida, la materia, la energía, e incluso el tiempo y el espacio. En teoría, debió de ser una explosión tan grande que ha día de hoy todavía deberían quedar restos de ella. George Gamow llegó a lo conclusión de que actualmente todavía quedaban rastros, exactamente luminosos y en forma de microondas. Pero no fue capaz de encontrar nada. Unos 20 años más tarde, dos científicos, Penzias y Wilson, detectaron unas microondas que parecía provenir de cualquier lugar del cielo, pero no encontraban ninguna explicación lógica para ellas. Un día, comentando el hallazgo con un colega, éste les habló de Gamow, y les confirmó que acababan de encontrar los únicos rastros que había del Big Bang. Su eco luminoso, por llamarlo de alguna manera.  

Mientras tanto, en 1929, Edwin Hubble con ayuda de su ayudante Humason, consiguió calcular la distancia de algunas galaxias gracias al efecto Doppler, un efecto causado por la luz. Gracias a esto, puedo comprobar que las galaxias se alejaban unas de otras, en contra de la ley de la Gravitación Universal. Solo encontró una explicación lógica a esto; el universo estaba en expansión. Esto significaba que si el universo era cada vez más grande y frío, si retrocediéramos en el tiempo sería más pequeño y caliente, hasta llegar a ser una masa caliente y compacta de materia y energía, de la cual surgió todo a través de la explosión.

Es imposible conocer con total certeza el verdadero origen del Big Bang y como surgió todo, pero si nos remitimos a las pruebas obtenidas en un pasado y más actualmente, podríamos admitir que quizás nuestra teoría no es tan mala como algunos piensan. Que incluso deberíamos admitir que tiene bastante probabilidades de ser lo que ocurrió realmente. 

E6T1. Deriva continental.

El mundo está en continúo movimiento. Y no solo exteriormente, también en el interior. La litosfera terrestre está formada por corteza y parte del manto superior, y hay dos tipos: oceánica y continental. La corteza está dividida en diferentes partes, llamadas placas, como si fueran un puzle. Hay siete placas grandes rodeadas de otras más pequeñas. Las siete placas grandes son: placa Euroasiática, placa Africana, placa Indoaustraliana, placa Norteamericana, placa Sudamericana, placa Pacífica y placa Antártica. 

Las placas no están quietas, están en movimiento. Pero es un movimiento tan lento y pesado que no somos capaces de percibirlo hasta que se evidencian las pruebas: volcanes y terremotos. El rozamiento entre dos placas diferentes puede provocar movimientos bruscos, que pueden llegar a ser terremotos. Y que choquen puede provocar grietas en la superficie de las que puede llegar a salir lava. Así surgen los volcanes. El movimiento a través del cual se acercan dos placas se denomina convección (placas convergentes). En cambio, las placas que se separan se denominan divergentes. Mientras que las primeras destruyen litosfera, las segundan la crea, pues al separarse por el hueco que se crea se cuela lava, y al llegar al exterior la lava se solidifica creando más corteza. Se puede crear tanto litosfera continental como oceánica, pero es más normal que se cree nueva litosfera oceánica y que esta vaya empujando hacia los lados a la vieja, haciendose lugar. 

En un principio, la tierra no estaba dividida en cinco continentes, sino que había solo uno, llamado Pangea. Rodeado de un único mar llamado Pantalasa. Y hemos llegado a la situación geográfica actual debido al movimiento de las placas. Y mientras se sigan moviendo seguirán cambiando. Aunque tarden millones de años. 

E4T1. Un planeta llamado Eris.

El planeta Eris fue descubierto en el año 2005. En ese mismo año se calculó (erróneamente  como se descubrió más tarde) que debido a ciertas pruebas, su diámetro debía de ser mayor que el de Plutón, por lo que estuvo a punto de considerarsele un planeta más del Sistema Solar. Pero ese mismo año, los astrónomos de diferentes países decidieron crear un término nuevo: planetas enanos. Debido a este término, Eris y Plutón se quedaban fuera de los planetas del Sistema Solar, pasando éstos a ser ocho (Marte, Mercurio, Júpiter, Naptuno, Urano, La Tierra, Venus y Saturno).  También se llegó a pensar que Eris era un planeta enano formado principalmente por hielo y pocas rocas, debido a que su albedo (la fracción de luz reflejada con respecto a la que se incide) era superior a todos los planetas conocidos anteriormente, quitando unas pocas lunas pertenecientes a Saturno.

El 27 de Octubre de 2011 en Madrid, un grupo internacional de astrónomos (entre los que se encuentran algunos expertos Españoles) han descubierto que estaban equivocados. El tamaño de Eris es mucho más pequeño de lo que pensaban. Pasando a ser incluso más pequeño que Plutón. Los cálculos anteriores del radio de Eris dejaban entrever que podía llegar a medir entre 1200 y 1400 km, pero ahora se sabe que el cálculo más nuevo y exacto que se tiene es de unos 1163 km.
Éstos hechos convierten al planeta enano de Plutón en el mayor objeto del Cinturón de Objetos Transneptunianos (una región que está más allá de Neptuno y está poblada por cuerpos rocosos y helados), puesto que anteriormente ocupaban los cálculos erróneos del radio de Eris.
Pero tras todos estos conocimientos, un astrólogo zanjó el tema con una última frase:
''No obstante, esto es difícil de precisar, ya que Plutón tiene una atmósfera que interfiere en las medidas del diámetro''. 

E1T1. Lo que conocemos es una gota, lo que ignoramos, el océano.

No todo ha sido siempre como es ahora. Hace tiempo, mucho tiempo, las cosas eran más diferentes de lo que nosotros pensamos. Tan pronto podían  ignorarte por ser mujer como condenarte a la hoguera por decir verdades. El mundo ha sido desde su principio, creado 'por y para' los hombres, o por lo menos así de pensó durante un tiempo. Esto ha causado que desde siempre hayamos sido un poco más ''egocéntricos'' de lo necesario, hasta el punto de creernos el centro del universo, y tomar por loco al que dijera lo contrario. Esto nos pasó por pensar que el mundo ha sido creado solo para nuestro disfrute.

Hace años, muchos años, el universo ''era diferente''. Por lo menos, teóricamente. Astrónomos y astrólogos hablaban de un modelo geocéntrico. Es decir, la tierra está en el centro del universo y todas las errantes giran en torno a ella. Filósofos tales como Aristóteles defendían esta teoría, que hoy nos parece tan absurda. Pero, en aquel tiempo, en aquella época, donde se consideraba a la astrología una ciencia tan válida como la astronomía, y donde no había medidas exactas, aquel modelo era válido porque tenía un fundamento, tenía cierta lógica. Esta teoría tan bien fundamentada, detuvo el avance de los conocimientos de la astrología durante unos mil quinientos años.

Tras tanto tiempo, un ''loco'' llamado Copérnico, defendió un modelo aparecido mucho antes, pero que se había rechazado por completo al dejar a la tierra en el lugar de una errante más. Este modelo fue creado inicialmente por Aristarco de Samos, y afirma que la tierra no está en el centro del universo. Es más, la compara con otro planeta más. Según Aristarco, y denfendido más tarde por Galileo y Copérnico, el sol está en el centro de nuestra galaxia, y todos los demás planetas, o errantes, como prefieras, giran a su al rededor. Se denominó heliocéntrico a este modelo.
En su momento, la gente no quiso aceptar que ésto era así, pues influenciados por la iglesia, creían tener la certeza de saber que el universo lo había creado Dios, y que la tierra tenía que estar en el centro porque el ser humano es el ser más importante de la creación.
Pero, a día de hoy, sabemos que el modelo correcto es el heliocéntrico, nos guste o no. Sabemos que giramos al rededor del sol, junto con las demás errantes, por lo que la tierra debería ser considerada una errante más.

No somos el centro del universo, pero eso no lo hace menos hermoso, menos digno. Al contrario.

E5T0. Hablemos de descubrimientos.

James Dewey Watson (EEUU) (1928) Propuso el modelo de estructura en doble hélice para el ADN. ''No veo que la genética ofenda a los dioses porque no pienso que haya dioses de ningún tipo allá arriba.''

Francis Crick (Inglaterra) (1916-2004) También propuso el modelo de estructura en doble hélice para el ADN. ''Tú, tus penas y tus alegrías, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de identidad personal y de libre albedrío, no son de hecho más que el comportamiento de un vasto ensamblado de células nerviosas y sus moléculas asociadas. No eres más que un paquete de neuronas.''

Isaac Newton (Inglaterra) (1642-1727) Sus descubrimientos abarcan las matemáticas, óptica, termodinámica, astronomía... Creó la ley de la gravitación universal. ''Lo que sabemos es una gota de agua, lo que ignoramos es el océano.''

Eratóstenes (Gracia) (276 a.C.-194 a.C) Fue el primer hombre en medir la circunferencia de la tierra gracias a los ángulos de las sombras proyectadas por el sol. 

Arquímedes (Grecia) (287 a.C.- 212 a.C) Es famoso por el principio que se llama igual que él, que descubrió  al observar que el volumen de agua que desalojaba a entrar en una bañera era el mismo que el de su propio cuerpo. Es muy conocida su expresión ''¡Eureka!'' ''Dadme un punto de apoyo y moveré la tierra''

Charles Darwin. (Inglaterra) (1809-1882) Es la base de la biología moderna y muy conocido por su teoría de la evolución a través de la selección natural. ''El amor por todas las criaturas vivientes es el más noble atributo del hombre''

Albert Eninstein. (Alemania) (1879-1955) Es famoso por enunciar la teoría de la relatividad, y recibió el premio nobel por sus estudios sobre el efecto fotoeléctrico. ''Hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y del universo no estoy tan seguro.''

Nicolás Copérnico. (Polonia) (1473-1543) Defendió científicamente el modelo heliocéntrico, aunque fue castigado por la inquisición. ''Para saber que sabemos lo que sabemos, y saber que no sabemos lo que no sabemos, hay que tener cierto conocimiento''

Marie Curie (Polonia) (1867-1934) Fue la pionera en el estudio de la radiactividad, además d ela descubridora del radio y el polonio. Recibió dos premios Nobel: uno en física y otro en química. ''Dejamos de temer aquello que se ha aprendido a entender.''

Santiago Ramón y Cajal (España) (1852-1934) Fue el científico Español más importante. Descubrió la teoría neuronal. ''¿No tienes enemigos? ¿Es qué jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?''

Gregor Mendel (Austria) (1822-1844) Es el padre de la genética y primer científico en aplicar el método matemático a las ciencias de la Naturaleza. ''Todo ser engendra otros semejantes''

Louis Pasteur (Francia) (1822-1895) Gran bioquímico francés, descubridor de la vacuna de la rabia, entre muchas otras cosas. ''Duda siempre de ti mismo, hasta que los datos no dejen lugar a dudad''

Carlos Linneo (Suecia) (1707-1778) fue el creador de la nomenclatura binomial (sistema para nombrar y clasificar  a los seres vivos) ''La naturaleza no da saltos''.

Hipócrates de Cos (Grecia) (460 a.C- 370 a.C) Es considerado por muchos científicos como el padre de la medicina como disciplina científica. ''La vida es breve; el arte, largo ; la ocasión , fugaz; la experiencia, engañosa; el juicio, difícil.''

Aristarco de Samos (Gracia) (310 a.C-230 a.C) Además de ser uno de los grandes sabios de la biblioteca de Alejandría, fue el primero en proponer el modelo heliocéntrico.

(E6T0) -No es magia, es ciencia. +No es ciencia, es mentira.

La ciencia es ciencia, no hace milagros, como la mayoría de la gente piensa. Ni los enlaces de hidrógeno van a hacer que tu ropa sea más blanca ni la baba de caracol va ha dejarte una piel suave y tersa durante una eternidad. Ni vas a conseguir perder esos kilos de más hartándote a pastillas y a agua 'Lanjarón', por poner algún ejemplo.
Somos demasiado predecibles, demasiado crédulos. Demasiado ''engañables''. Nos creemos todo lo que nos cuentan, pero esto solo ocurre porque no lo entendemos. Como bien dice la sabiduría popular, 'un experto es aquel capaz de explicarte lo más sencillo del mundo de manera que no lo entiendas'.
Yo te explico algo, y tú al no saberlo, ¿Qué haces? Te lo crees.
Mal. Así no vamos a ningún lado. Así, en unos años, viviremos entre mentiras, si es que no vivimos ya.
Si no me crees, vete un rato a ver la tele y pon la teletienda. ¿Cuántos anuncios al cabo de media hora, prometen mejoras físicas sin ningún tipo de esfuerzo? ¿Sólo a base de pastillas, o máquinas, o cremas...o cualquier cosa a la que se le pueda aplicar la ciencia?
Vivimos en un mundo injusto, en el que el sabio se aprovecha de la ignorancia del ignorante, valga la redundancia, para poder sacar algo de él. En vez de ayudarlo, lo engaña.

'Un mordisco y todos tus sueños se harán realidad.' 

Pronto, llegaremos a creernos grandes mentiras como si fueran cuentos chinos, y todo porque lo diga alguien con traje, corbata y dinero.

Utilizando la ciencia para estafar a la gente, solo conseguimos 'deshonrarla'.

Ejercicio 4. El método científico.

Si la lógica tiene lógica, ¿No deberíamos seguir siempre los mismos pasos a la hora de responder una pregunta? ¿O de confeccionar una teoría?
Todo científico que se precie o toda persona que quiera responder bien a algún tipo de cuestión científica, debe seguir unos pasos a primera vista sencillos, pero para los que son necesarios mucha meditación.
El primer paso es, como no, la observación. No mirar, sino observar. Con detenimiento, pues para hacerte preguntas sobre algo, debes entenderlo, y para entenderlo hay que conocerlo. Y no hay mejor manera de conocer algo que preocupándote tú mismo, no debes fiarte ni basarte en pensamientos ajenos, a menos que los compruebes antes.
El segundo paso es el planteamiento de un problema. Esto consiste en plantear las inquietudes o las preguntas que surgen tras la observación. Hemos de plantear estos problemas de manera científica pero simple y sencilla, que la puede entender todo aquel que lo quiera leer, investigar o comprobar.
Tras esto, viene una hipótesis previa, que es, simplemente, dar respuestas que tienen alguna posibilidad de ser antes de llegar al siguiente paso. Para esto hay que ''echarle'' imaginación, ya que al no haber comprobado nada antes, tienes que indagar dentro de tu propia cabeza posibles respuestas.
Ahora, viene lo más importante, a la par que lo más complicado. Es la experimentación. A través de diferentes pruebas y comprobaciones debemos dar una respuesta a la pregunta planteada inicialmente, demostrando que es cierta. Y tras haber hecho esto, damos lugar al último paso, que es la conclusión. No es más que la respuesta al problema, dicha en forma de teoría. Y, al igual que el problema, debe ser dicha o planteada de una manera simple y comprensible.

No todos podemos aplicar los pasos del método científico, pero si todos podemos reconocerlos en otros descubrimientos ya hechos.

Ejercicio 3. Ciencia y pseudociencia. Aclarando conceptos.

A día de hoy, podríamos decir, que hemos avanzado aclarando conceptos. Mucha gente al rededor de todo el mundo, tienden a confundir los términos ciencia y pseudociencia. ¿Por qué? Por qué hoy llamamos pseudociencia a lo que hace 500 años se le consideraba ciencia. 

Ciencia se considera a algo que está demostrado, que se puede demostrar o que tiene bases lógicas y científicas. En cambio, la pseudociencia, se puede definir como un ''intento fallido'' de ser ciencia. Ya que son ''teorías'' que no se pueden probar, y que la mayoría de las veces están basadas en la repetición de las consecuencias cada vez que ocurre una causa. Pero, ¿A eso no se le podría llamar también coincidencia? ¿O casualidad? 

La mayoría de las veces se exageran las afirmaciones, otras se quedan cortas. Pero la pseudociencia es, definitivamente, algo a lo que se le llama ciencia que en realidad no lo es. 

Se puede poner como ejemplo, la astrología y la astronomía. Hace años, la astrología era considerada una ciencia, ya que era medianamente exacta. Esto se decía por que se descubrió que la posición de los astros era cíclica, es decir, que aunque cambiaran, cada cierto tiempo volvían a estar en donde antes, por lo que se llegó a la conclusión de que si algo había ocurrido cuando una constelación o un planeta estaba encima de otro, ¿Por qué no podía volver a suceder cuándo se volvieran a colocar igual? 

Incluso se llegó a pensar que la posición de las estrellas el día de tu nacimiento marcaban tu vida, tu destino, y que no podías cambiarlo ya que estaba ''escrito en las estrellas''.

Ahora, se sabe con certeza que esto es por los ciclos de rotación, de traslación, etc... por lo que ya no se puedo seguir considerando a la astrología una ciencia. Ha pasado a ser una pseudociencia.

A pesar de todo, la gente aún sigue creyendo en los horóscopos y en la astrología, ya que tienen una manera de pensar que es: Si mi destino ya está escrito ¿Para qué intentar cambiarlo?

Cuando esto es, simplemente, una manera de quitarle responsabilidad a tus actos.

Ejercicio 2. 'La mente de Dios'. (Paul Davies) Ver para creer.

Todos nos paramos a observar la belleza de una rosa pero, ¿Alguna vez nos hemos parado a pensar de donde ha salido esa belleza? ¿Cómo ha llegado hasta ahí? O, una pregunta aún mejor, ¿Cómo hemos llegado nosotros hasta aquí?
Ahí se basa el fundamento de la ciencia, en hacerse preguntas. Y buscarles unas respuestas, respuestas lógicas, con sentido.

¿Es el universo un caos o tiene algún orden? En el caso de que tenga un orden, ¿Quién o qué ha colocado cada cosa en donde está? ¿Existe alguna fuerza que mantenga el universo en ese orden? No sabemos si estamos sujetos a ciertas leyes o simplemente somos así por qué sí y punto. Ya que nosotros hemos nacido de el mundo, se podría decir que ''un trozo'' de él lo llevamos dentro. Eso hace plantearse varias preguntas, una en especial a Paul Davies: ¿Conocemos todo lo que conocemos de nosotros mismos, del mundo y del universo gracias a un golpe de suerte o, era inevitable que, como formamos parte de él, no descubriéramos los secretos del mundo? Nosotros podemos jugar dos papeles muy diferentes aquí. Somos meros observadores de la creación, por lo que nos podríamos denominar espectadores. Pero, también esta la posibilidad de que seamos unos ''creadores'', ya que el mundo tal y como lo conocemos a día de hoy es así gracias a nosotros.
Hace unos 400 años, el ser humano era el centro del mundo según la religión, pero la ciencia, amenazadoramente para los religiosos, demostró que eso no es del todo cierto. Podríamos llegar incluso a pensar que somos un accidente de un conjunto de reacciones químicas. No sabemos por qué existimos, a pesar de que tanto filosofía como ciencia llevan siglos buscando una razón.
Pero la ciencia no es algo que conozcamos, a pesar de que vivimos pegados a ella. Todo en el universo parece tener una colocación lógica, todo parece estar sostenido por leyes matemáticas o físicas, o está compuesto por elementos de la tabla periódica. Es decir, que todo parece tener un orden. Pero la gran mayoría son solo teorías.
Por último, y cómo decía Paul Davies, en pleno apogeo de la ciencia, hubo (y a día de hoy sigue habiendo) un Santo Grial para los científicos: descubrir una 'Teoría de Todo'.
Después de todo, si el universo tiene un orden lógico, deberíamos ser capaces de deducir la naturaleza del mundo, de darle una explicación a todo lo que nos rodea, ya esté a 3 centímetros o a 1 millón de años luz.
Pero también se dice que la verdad completa, la verdad lógica, sería una paradoja, ya que no podemos basarnos solo en la deducción para demostrar algo, sino que hay que experimentar.

Ahora, solo dejo tres preguntas de el ya mencionado Paul Davies, que dan que pensar. O, que por lo menos, a mi me han dado que pensar:
''¿Qué es la matemática? ¿Y por qué funciona tan bien en describir las leyes de la naturaleza? ¿Y de donde provienen dichas leyes?''

CMC y yo.

Hola Cándido, me llamo Mercedes, María de las Mercedes si quieres más precisión. Voy a 1º de Bachillerato A del instituto Bioclimático de Badajoz, y es mi primer año aquí. Antes iba a los Salesianos,pero no ha sido un cambio muy notorio.
Cómo nos has pedido, aquí empieza mi redacción de CMC y yo:
Me gustan las ciencias, siempre me han gustado. ¿Por qué? Por que es una manera de demostrarlo todo, de dar pruebas, de verificar que tienes razón (o que no, en algunas ocasiones). Siempre me he considerado una chica que necesita ver para creer, y la ciencia me proporciona respuestas relativamente seguras. Desde pequeña he soñado con ser científica, bióloga, médico, matemática... cualquier carrera, cualquier profesión que tenga respuestas seguras a mis preguntas, que pueda demostrar a todo aquel que me pregunte.
O, por qué no, poder descubrir algo, desde un microorganismo nuevo o una cura para alguna enfermedad, hasta una nueva teoría matemática, o incluso resolver la conjetura de Golbach.
Me gustaría hacer grandes cosas con la ciencia, sí, para poder enseñarle a la gente un pedacito nuevo desconocido del mundo.

En resumen, si me preguntas que para que pienso que sirve la ciencia te responderé que sirve para que una vez resueltas todas estas ''tonterías'' tan importantes, las personas empiecen a comerse la cabeza con otras cosas, con problemas de verdad.